Обсудить статью в дискуссионном клубе 
Геополитика Черноморского региона
Владимир Дергачев
Выступление на Международном Круглом столе «Стабильность в Причерноморском регионе: внешние и внутрирегиональные угрозы и пути их преодоления» (Крым, Симферополь. 16 – 17 ноября 2012 года).
После самоубийства Советского Союза и распада мировой социалистической системы в период краткого рыночного романтизма доминировала идея создания Большого Черноморья — эффективной экономической региональной группировки. В 1992 году был подписан Договор о Черноморском экономическом сотрудничестве, на основании которого в 1999 году причерноморский государства образовали Организацию Черноморского экономического сотрудничества (ЧЭС). Однако эта идея вошла в противоречие с логикой глобальной конкуренции и евразийской доктриной США. Ведущими геополитическими игроками в Черноморском регионе стали Европейский Союз, США, Турция и Россия. Основная цель заключалась в геополитическом переформатировании региона. Членами Европейского Союза и НАТО стали Болгария и Румыния. Грузия оказалась под особым патронажем США, превратившую республику в форпост Америки на Кавказе. Были созданы региональное экономическое объединение ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова), Организация за демократию и экономическое развитие, коммуникационный проект ТРАСЕКА (Шелкового пути через Южный Кавказ и Черное море).
Подробно:
Новая геополитическая архитектура Черноморского региона
Но прошло время, и эти крупномасштабные проекты оказались малоэффективными или провальными. Организация ЧЭС не стала полноценной региональной группировкой. Парадоксальная особенность этого регионального сотрудничества заключается в том, что большинство стран, игнорируя реальную географию и геополитику, декларируют стратегический европейский или проамериканский выбор. Конкуренция между ними за транзитные функции доминирует над интеграционными проектами субрегионального сотрудничества.
В результате провала по созданию «розово-оранжевого» геополитического пояса верности на рубежах евразийских цивилизаций произошло очередное поражение в евразийской геополитике Соединенных Штатов. Искусственно созданное межгосударственное политическое и экономическое объединение ГУАМ практически прекратила свою деятельность. Этот американский проект, не имеющей экономической целесообразности, должен был выполнять геополитическую антироссийскую роль по углублению раскола постсоветского пространства и его переформатирования в интересах Запада. Попытка реанимировать проект за счет создания региональной Организации за демократию и экономическое развитие то же провалилась. Режимы, созданные в результате «цветных» революций американскими политтехнологами на Украине и в Грузии, потерпели поражение. Участие в антироссийском геополитическом образовании ГУАМ не принесло Киеву политического капитала и экономических выгод. Внешнеторговый оборот со странами этой группировки не превышал 2 %.
Не оправдал радужных ожиданий широко разрекламированный проект Европейского Союза Евро-Азиатского международного транспортного коридора (ТРАСЕКА) из Западной и Северной Европы через Черное море на Южный Кавказ и Центральную Азию в Китай. Отсутствие перспективных массовых грузопотоков свидетельствуют об ограниченных возможностях этого варианта возрождения Великого Шёлкового пути. В связи с созданием Таможенного Союза возросло значение транзита из АТР в Европейский Союз через территорию Казахстана, России и Белоруссии, образующих единое таможенное пространство. Тогда как по маршруту ТРАСЕКА сохранилось множество таможенных и других пограничных барьеров.
Замораживаются на неопределенное время реализацию многочисленных коммуникационных и энергетических проектов, в том числе благодаря сланцевой революции. В результате грузинского блицкрига к непризнанной Приднестровской республике прибавились Абхазия и Южная Осетия. Черноморский регион из-за политической нестабильности остается непривлекательным для зарубежных инвестиций. Опубликованный в 2012 году The Legatum Prosperity Index / Индекс процветания стран мира Института Legatum (Великбритания)1 следующим образом распределил страны, принимающие участие в черноморском сотрудничестве.
Таблица. Индекс процветания стран, принимающих участие в черноморском сотрудничестве
| Место |
Страна |
№ 1 |
№ 2 |
№ 3 |
№ 4 |
№ 5 |
№ 6 |
№ 7 |
№ 8 |
| 48 |
Болгария |
93 |
41 |
72 |
51 |
49 |
41 |
59 |
85 |
| 49 |
Греция |
85 |
51 |
48 |
35 |
23 |
38 |
121 |
97 |
| 60 |
Румыния |
94 |
49 |
71 |
49 |
64 |
47 |
81 |
113 |
| 66 |
Россия |
62 |
50 |
118 |
27 |
48 |
97 |
119 |
71 |
| 71 |
Украина |
110 |
64 |
121 |
29 |
69 |
56 |
108 |
58 |
| 79 |
Сербия |
120 |
79 |
82 |
61 |
61 |
60 |
87 |
115 |
| 84 |
Молдова |
124 |
77 |
101 |
59 |
84 |
79 |
115 |
81 |
| 89 |
Турция |
74 |
55 |
46 |
91 |
58 |
93 |
127 |
133 |
| 92 |
Албания |
99 |
89 |
93 |
83 |
56 |
44 |
126 |
128 |
| 93 |
Грузия |
132 |
76 |
53 |
66 |
83 |
59 |
79 |
140 |
| 94 |
Азербайджан |
89 |
67 |
113 |
87 |
89 |
80 |
117 |
88 |
| 98 |
Армения |
129 |
81 |
97 |
44 |
98 |
61 |
122 |
124 |
| Для сравнения: |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 70 |
Ботсвана |
107 |
68 |
32 |
90 |
102 |
63 |
30 |
90 |
Примечание: рейтинги по отдельным показателям:
1. Экономика. 2. Предпринимательство. 3. Управление. 4. Образование. 5. Здравоохранение. 6.Безопасность. 7. Личные свободы. 8. Социальный капитал.
Характерно, что приведенная для сравнения страна из Черной Африки — Ботсвана — делит список на две части. В первой половине страны Европейского Союза и Россия, а во втором – страны Южного Кавказа, Украина, Молдова и балканские страны. В результате не только мирового финансового, а системного кризиса неолиберальной модели Черноморский регион оказался на мировой периферии. Почему? (Продолжение).
Литература к докладу:
Владимир Дергачев Демократическая «петля Анаконды»: новые рубежи евразийской геополитики США. — Вестник аналитики, 2007, № 3. Http://dergachev.org/analit/7.html
Владимир Дергачев Новая геополитическая архитектура Черноморского региона. — В сб.: Проблемы безопасности Причерноморья и нейтральный статус Украины. Симферополь, 2008. Http://dergachev.org/analit/chernomor.html
Владимир Дергачев Новая геополитическая архитектура Евразии: от Атлантики до Тихого океана. — Вестник аналитики, 2010, № 4. Http://dergachev.org/analit/21122010-01.html
Владимир Дергачев Многопартнерская геополитика Турции. — Вестник аналитики, 2010, № 3. Http://dergachev.org/analit/191010.html
Владимир Дергачев Геоэкономическая трансформация Украины. Монография. Электронное издание на CD. Издательский проект профессора Дергачева, 2011. — Http://dergachev.org/book-19/index.html
Vladimir A. Dergachëv Il divorzio tra Russia e Ucraina. — GEOPOLITICA, vol. I, no. 1 (Primavera 2012) VENT’ANNI DI RUSSIA. Http://dergachev.org/analit/030712.html#.UJtr82de5I4
George Friedman Geopolitical Journey. — http://www.stratfor.com/weekly/20101206_geopolitical_journey_part_8_returning_home
Владислав Гулевич Румыния: кризис, геополитика и рекомендации США. — http://odnarodyna.com.ua/content/rumyniya-krizis-geopolitika-i-rekomendacii-ssha
1 В отличие от Программы ООН, рассчитывающий индекс гуманитарного развития, данная методика является более объективной к не западным странам. В результате Гонконг, Сингапур, Тайвань, ОАЭ заняли соответственно 18 – 20 и 29 места. Среди постсоветских государств места распределились следующим образом: Эстония - 35, Казахстан - 46, Белоруссия - 54, Россия - 66, Украина - 71.
За безопасность и сотрудничество в Черноморском регионе
Геополитика Черноморского региона
Почему не состоялся проект Большого Черноморья?
Россия и Турция как гаранты черноморской безопасности
На рубежах Восточной Европы и Большого Черноморья
Румыния. Европейская заложница американской геополитики
Грузия. Маленький гордый форпост кавказской геополитики США
Черноморье. Фундамент региональной безопасности
Другие статьи на Портале по геополитике Большого Черноморья:
Многопартнерская геополитика Турции
Геополитическая трансформация Крыма
Крым. Евразийский микрокосмос
Бросок на Юг. Прощай, Стамбул - Константинополь!
Новая геополитическая архитектура Черноморского региона
Американская система ПРО в Большом Причерноморье
Черноморский остров Змеиный в зеркале геополитики
«Геополитика сверхдержав»
