Обсудить статью в дискуссионном клубе
О геополитических проблемах постсоветского пространства
Интервью Владимира Евсеева казахстанской газете «Свобода слова»
Существуют ли международные соглашения или договора, которые России придется нарушить, соблюдая приоритет защиты соотечественников на Украине в Крыму?
В настоящее время международное законодательство является достаточно противоречивым. В его основополагающих документам одновременно заявляется о праве наций на самоопределение и необходимости обеспечения территориально целостности страны. На практике это позволяет таким излишне сильным в военном отношении государствам как США самостоятельно определять, что нужно обеспечивать: право на самоопределение или территориальную целостность. Так, в 1999 г. США и их союзники по военно-политическому блоку НАТО силой отторгли от Югославии Автономный край Косово и Метохия. 17 февраля 2008 года парламент этого края, который получил название Республика Косово, в одностороннем порядке объявил о своей независимости. При этом даже не было проведено референдума среди местного населения.
22 июля 2010 г. Международный суд как главный судебный орган ООН признал, что провозглашение независимости Косова не противоречит нормам международного права. После признания независимости Республики Косово со стороны Пакистана в конце 2012 г., количество стран, выступающих в поддержку подобной позиции, достигло 98 стран, что превысило половину числа членов Организации Объединенных Наций.
США и их союзники постоянно утверждают, что Косово – это особый случай. Однако был создан международный прецедент, по этому пути, например, пошли Абхазия и Южная Осетия. Крым имеет не меньше прав заявить о своей независимости от Украины. Другое дело – присоединение к территории РФ. С политической точки зрения, для Москвы было бы желательно ограничиться признанием независимости этой территории, без ее фактического присоединения. Однако это будет трудно объяснить крымчанам, а новые власти в Киеве получат дополнительный соблазн к дестабилизации Республики Крым за счет, в том числе, проведения диверсионных (по сути – террористических) актов.
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о предоставлении гарантий территориальной целостности со стороны ядерных держав. Так, в июле 1991 г. Советский Союз и США подписали Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1), который предусматривал значительное сокращение стратегических ядерных арсеналов стран-участников. В качестве последних, помимо РФ и США, были признаны: Белоруссия, Казахстан и Украина. Это было закреплено в Лиссабонском протоколе к Договору СНВ-1, вступившим в силу 5 декабря 1994 г. Согласно этому протоколу, приняв решение о ликвидации ядерного оружия на собственной территории (уничтожении или перебазировании стратегических носителей), Беларусь, Казахстан и Украина получили гарантии безопасности со стороны США, России, Великобритании, Франции и Китая.
В России сейчас полагают, что в отношении нового украинского правительства указанные гарантии не действуют, так как имел факт вооруженного захвата власти со стороны радикалов-националистов. Не признавая нынешнюю власть в Киеве, Москва чувствует себя совершенно свободной в отношении любых обязательств относительно Украины. По-видимому, такая политика не является безупречной, но она обусловлена сложившейся ситуацией, когда существовала (и продолжает сохраняться сейчас) реальная возможность переноса украинской нестабильности на близлежащие российские территории.
Не следует вышеуказанное интерпретировать в отношении Казахстана, где также проживает значительное количество русскоязычного населения. Россия, в принципе, не собирается денонсировать Лиссабонский протокол к Договору СНВ-1, а Республика Казахстан, в отличие от Украины, является союзником РФ.
Можно ли назвать то, что происходит продолжением развала постсоветского геополитического пространства? Означают ли эти события что «холодная война» не закончена? Является ли это концом Ялтинского и Потсдамского мира? Можно ли сказать, что на постсоветском пространстве начался новый, после краха СССР, передел границ?
Сейчас можно говорить лишь о серьезном кризисе на территории постсоветского пространства. Следствием этого стало то, что в августе 2005 г. Туркменистан понизил статус в Содружестве Независимых Государств (СНГ) до «ассоциированного члена», а в августе 2009 г. из этой организации вышла Грузия. При этом следует заметить, что в соответствии с Венской конвенцией от 1969 г. Грузия остается страной-участницей 75 международных многосторонних соглашений, подписанный в рамках содружества. В частности, продолжают действовать соглашения о свободной торговой зоне, правовом сотрудничестве в вопросах уголовного права и др.
Сейчас Украина идет по пути Грузии. Несмотря на то, что с февраля 2014 г. к ней перешло председательство в СНГ, новые власти отказались участвовать во встрече в Минске на уровне заместителей министров иностранных дел в рамках Содружества Независимых Государств.
По сути, Россия и США сейчас находятся в состоянии, близком к периоду «холодной войны». Это явилось логическим продолжением того недопонимания, которое в период 2013 г. только накапливалось. Предоставление Москвой политического убежища сотруднику американских спецслужб Эдварду Сноудену стало для США поводом, чтобы отказаться от проведения российско-американского саммита в сентябре в Санкт-Петербурге. Тогда даже речи не шло об украинском кризисе. Тем не менее, информационная война против РФ велась Западом с небывалым размахом.
Не думаю, что итоги Ялтинской или Потсдамской конференции будут пересматриваться. В этом нет никакой потребности. Иное дело – передел границ постсоветского пространства. Этот процесс идет достаточно давно, что привело к появлению де-факто независимых Нагорного Карабаха и Приднестровья, а де-юре – Абхазии и Южной Осетии. В результате авантюристической политики новых властей в Киеве и политической близорукости США на Украине этот процесс может продолжиться. Но из этого не следует, что Россия стремится к расширению собственной территории за счет близлежащих государств. Такой территории у нашей страны и так достаточно. Но Москва не позволит подавлять, а тем более уничтожать на Украине русскоязычное население.
Насколько велик риск расширения НАТО на Украину и как это повлияет на безопасность стран ЕАЭС?
Вероятность расширения НАТО на Украину не высока, хотя новые власти в Киеве этого страстно желают. Для этого есть несколько причин. Во-первых, План действий по членству в НАТО (ПДЧ) не может быть предоставлен Украине ранее сентябрьского саммита альянса в Великобритании. Только в этом случае можно будет говорить о запуске процесса присоединения этого государства к НАТО. Сейчас участниками ПДЧ являются Македония, Черногория и Босния. Как правило, процесс присоединения к альянсу, после предоставления ПДЧ, составляет не менее пяти лет.
Во-вторых, украинские вооруженные силы (ВС) находятся в удручающем состоянии. Так, в сухопутных войсках боеготовыми являются всего 15% военнослужащих, в военно-воздушных силах и войсках противовоздушной обороны – не более 10% воинских частей и соединений. Более того, новая власть в Киеве не собирается национальные ВС даже восстанавливать, так как для них главным является создание Национальной гвардии для силового подавления инакомыслия в стране.
Если нынешняя власть в Киеве продолжит свою внутреннюю политику, то распад государства может состояться уже в ближайшее время. В этом случае в НАТО, конечно, может вступить некоторая часть страны. Но Брюсселю придется ее защищать за счет собственных, а не украинских ресурсов. Тогда это будет больше обуза, чем приобретение.
Ряд комментаторов в странах СНГ называют произошедшую ситуацию закатом Евразийского Союза? Как Вы прокомментируете такую точку зрения? Какими вам видятся перспективы ЕАЭС и ЕАС в свете событий на Украине?
Думаю, что даже СНГ хоронить рано. Тем более, это касается, например, Таможенного союза России-Казахстана-Беларуси, к которому есть существенный экономический интерес. Несомненно, что страны Запада будут всячески мешать созданию Евразийского союза. Это была одна из основных причин свержения власти Виктора Януковича в Киеве. Однако процесс евразийской интеграции будет продолжен, хотя, возможно, придется удлинить сроки создания Евразийского союза. В случае же введения США и ЕС против РФ экономических санкций, что является вполне возможным, интерес Москвы к этому союзу только усилится.
Еще один фактор, который может повлиять на развитие Евразийского союза, - это ожидаемое резкое улучшение российско-иранских отношений, вплоть до стратегического партнерства. Тогда указанный союз может получить значительный импульс для своего развития.
Существует мнение, что в случае санкций со стороны ЕС и США Россия может окрепнуть в изоляции (выход РФ из-под влияния доллара, создание собственной расчетно-платежной системы, усиление отношений с Китаем и Индией и пр.) Как Вы относитесь к такой точке зрения?
Согласен с такой точкой зрения. Ожидаю значительное увеличение товарооборота России с Ираном, а также укрепление экономических отношений не только с Китаем и Индией, но и Японией и Турцией. Со всеми из указанных государств РФ может перейти на взаиморасчеты в национальной валюте, что существенно сократит сферу мирового применения, как доллара, так и евро.
Как вы оцениваете варианты, о которых говорят российские политики и общественные деятели (Жириновский, Лимонов, Сокуров, Сванидзе) – о том, что Россия в условиях эрозии международного права может представлять угрозу для своих партнеров, например, под предлогом защиты русских ввести войска в Северный Казахстан?
Считаю, что это абсолютно лишено здравого смысла. Этого бы очень хотели США и их союзники, чтобы объявить Россию в агрессивности и желании восстановить Советский Союз. Но президент Владимир Путин намного умнее западных правителей, поэтому будет использовать ВС РФ только в случае крайней необходимости. Не вижу такой потребности ни где, кроме отдельных территорий Украины, но и то только в качестве ответной меры.
События на Украине (а до этого в Кыргызстане) показали, что ОДКБ как инструмент обеспечения региональной безопасности не эффективен, поскольку применение КСОР ограничено различными договорами. Как Вы считаете, стоит ли расширить возможности, предусматривающие применение КСОР?
ОДКБ России нужен только на перспективу, когда наша страна станет одним из мировых центров силы. До этого времени эта организация, как и КСОР будут носить больше номинальный характер. Такая ситуация измениться, если талибы захватят власть в Афганистане. Тогда действительно эти структуры могут понадобиться как элементы системы региональной безопасности.
Об авторе. Владимир Валерьевич Евсеев родился в 1964 г. в поселке Тикси Булунского района Республики Саха (Якутия). Окончил Военный инженерный институт им. А.Ф. Можайского (1986 г.), высшие курсы Азиатско-Тихоокеанского центра по исследованию вопросов безопасности Министерства обороны США (2005 г.). Кандидат технических наук.
В разное время служил в вооруженных силах РФ, работал помощником депутата в Комитет по обороне Государственной Думы ФC РФ и координатором программы «Нераспространение ОМУ» в Московском Центре Карнеги. В настоящее время является начальником Отдела планирования НИР Научно-организационного управления РАН, ученым секретарем Координационного совета РАН по прогнозированию и докторантом Института востоковедения РАН. С 2010 г. – директор Центра общественно-политических исследований. Одновременно работает в Центре международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений РАН в качестве старшего научного сотрудника.
Оригинал интервью Владимира Евсеева опубликован под названием «Заявления Жириновского и Лимонова абсолютно лишены здравого смысла» в казахстанском еженедельнике «Свобода слова», №10 (454) от 20 марта 2014.
Вверх
«Геополитика сверхдержав»