Обсудить статью в дискуссионном клубе
Владимир Дергачев: «Любой сериал когда-то заканчивается…».
Интервью еженедельнику Час Пик, 18 октября 2009 г.
За годы независимости в стране были созданы такие статусные коммуникации, которые позволяли делегировать в нашу политическую «элиту», грубо говоря, мародеров. В то время как само слово «элита» предполагает лучших представителей общества, у нас были созданы условия для прихода наихудших.
Представив на суд общественности свой личный проект Конституции государства, Виктор Ющенко пожелал, чтобы началось всенародное его обсуждение. Немедленно, как ему и положено, отреагировал Первый Национальный канал — он тут же ввел в программу передачу «Обсуждаем Конституцию Ющенко», от которой дохнуло советскими временами. Некоторые друзья и односельчане Виктора Андреевича (в частности, губернатор Одесской области Н. Сердюк) пытались подставить плечо шефу и заставить народ читать и дискутировать. Но очень быстро выяснилось, что никому — ни народу, ни политикам, озабоченным выборами, — проект оказался не нужен. И лишь несколько добросовестных «конституционалистов» (политиков, знакомых с тонкостями соответствующего процесса и способных анализировать собственно текст Основного Закона) попытались вникнуть в предложенный Президентом документ и, к сожалению, вынесли отрицательный вердикт. К примеру, Виктор Мусияка предложил Ющенко «пользоваться своей Конституцией у себя на даче». А Сергей Гриневецкий на страницах нашей газеты детально, на пяти полосах, изложил свои аргументы — мягко говоря, не в пользу президентского проекта.
На этот раз за компетентным мнением мы обратились к известному геополитику, главному редактору аналитического и образовательного интернет-портала «Институт геополитики» профессору Владимиру Дергачеву.
— Владимир Александрович, что вы думаете по поводу появления данного проекта Конституции?
— Я не являюсь юристом, специалистом по конституционному праву, чтобы вникать в каждую букву проекта и подробно анализировать его отличия от действующего варианта Конституции. Геополитика — наука, объектом изучения которой являются не политические лидеры и текущая политическая ситуация, а государство. Именно с этой точки зрения ситуация в Украине заслуживает некоторых обобщающих оценок. В стране фактически началась предвыборная кампания, но народ не знает, кого он выбирает. Что имеется в виду? Полная неопределенность с тем, какими полномочиями будет обладать будущий президент. В этом и есть основная беда и опасность предстоящих выборов — они окончательно заведут нас в политический тупик.
— Вам принадлежит меткое выражение «дефолт украинской государственности». Далеко ли сейчас находится Украина от указанного состояния?
— С чем можно сравнивать украинское государство? Это подобие европейской демократии или какая-либо другая модель, известная истории? Десять лет назад я сказал, что Украина напоминает Османскую империю периода упадка. Прошли годы, и практически ничего не изменилось: султан (президент) абсолютно ни за что не отвечает, и в то же время разрешает своим холопам «подворовывать» государственную собственность.
Кстати, насчет подворовывания. Недавно действующий министр внутренних дел сделал официальное заявление: коррупция в Украине с начала текущего года выросла … на 20 процентов. Он, в частности, связал это с предстоящей сменой политических элит. Сказано это было в том смысле, что представители нынешней власти понимают: им на смену могут прийти политики из другого лагеря, и поэтому основная цель за оставшийся период — наворовать «напоследок».
За годы независимости в стране были созданы такие статусные коммуникации, которые позволяли делегировать в нашу политическую «элиту», грубо говоря, мародеров. В то время как само слово «элита» предполагает лучших представителей общества, у нас были созданы условия для прихода наихудших.
Действительно, единственный выход для того, чтобы избежать государственного дефолта — проведение конституционной реформы. До 2006 года в Конституции Украины было записано, что у нас — президентская республика, где президент — глава исполнительной власти. В таком, случае, казалось бы, он должен был нести ответственность за все просчеты внутренней и внешней политики. Что же происходило у нас? За восемнадцать лет независимости у нас сменилось 14 (!) премьер-министров — чуть ли не по одному в год! Это как раз и говорит о том, что наши президенты были султанами: как только возникала какая-то кризисная ситуация, они делали «крайним» премьер-министра.
В результате пакетного соглашения во время так называемой «оранжевой революции» часть полномочий Президента была передана парламенту. Сейчас даже профессиональные аналитики и политологи не могут сказать: а какую, собственно, роль он играет в этой стране? После сговора в декабре 2004 года, президент оказался «хромой уткой» с точки зрения полномочий. Поэтому сейчас, не выяснив, какая республика у нас будет — президентская или парламентская — нельзя идти на очередные выборы. В новой редакции Основного Закона обязательно должно быть четко прописано все, что касается полномочий и ответственности всех ветвей власти.
— Имеет ли моральное право глава по сути обанкротившегося государства с рейтингом, как говорится, «ниже плинтуса» самоуверенно предлагать свой вариант Основного Закона, да еще и «подогнанного» под себя?
— Каждый украинский гражданин имеет право предлагать вариант Основного Закона, направленный на укрепление государственности, а не личных или корпоративных интересов. Пять лет избранный президент занимался тем, на что его граждане не уполномочивали: проблемой вступления в НАТО, проблемой голодомора… А взятые на себя во всеуслышание обещания выполнены не были. В Европе тот, кто не выполнил своих обязательств, просто не станет баллотироваться на второй срок — в обществе создана такая атмосфера, что ему это даже в голову не придет.
— Какая у нас будет республика — президентская или парламентско-президентская — как раз по этому поводу хочет провести референдум Юлия Тимошенко, но уже после прихода к власти нового президента (по всей вероятности, она имеет в виду себя)…
— Двадцать лет власть не может определиться с типом конституционного устройства государства, и вот теперь «бабе Параске» с хутора хотят предоставить такую возможность.
Теперь другой вопрос. Те, кто ратует за парламентскую республику, любят говорить: это европейская модель, а у нас должно быть как в Европе. Но мы-то еще не та Европа, и именно в силу данного факта в Украине должна быть сильная президентская власть — это очевидно. Да, в Европе действительно велика роль парламента, но на становление парламентской демократии там ушли столетия — достаточно вспомнить, сколько голов королей было положено...
К тому же, как может быть у нас парламентская республика, если вся вертикаль власти формируется исключительно по партийным спискам?! В Европе существует наработанный годами целый институт профессиональных чиновников, или, если хотите, бюрократов. В Украине же кадры перетасовываются с приходом очередной политической силы. И это касается даже второстепенных работников министерств! Откуда взяться профессионалам?
— В европейских странах тоже велика роль партий, и выборы там проходят как партийные, и после прихода к власти та или иная политическая сила определяет вектор развития…
— На Западе произошло разделение между функциями политических партий и функциями государственного управления. Это главное. Придя к власти в результате выборов, партия или коалиция партий начинают работать в строго определенном законодательном поле, со своими сложившимися традициями. А в Украине нет ни одной партии европейского типа — только организованные партийные группировки. У нас попросту торгуют должностями, все министры являются политическими фигурами, занимаются не свойственными им функциями. В то время как у представителя исполнительной власти должен существовать только один критерий соответствия занимаемой должности– профессионализм.
Недавно был опубликован доклад Всемирного экономического форума, посвященный конкурентоспособности государств (для этого рассматриваются сотни показателей). Так вот, у Украины — один из нижайших рейтингов конкурентоспособности политической и деловой элиты. В стране абсолютно отсутствуют те рыночные преобразования, которые были заявлены. Я не говорю уже о ситуации с фондовым рынком (104‑е место), с товарным рынком (106‑е место). В целом страна опустилась на десять пунктов по сравнению с прошлым годом.
— Но ведь кто-то должен отвечать за сложившуюся ситуацию?
— В том-то и дело, что в стране, ставшей маргиналом в политике и экономике, некому брать на себя ответственность. Все политические силы молчат по этому поводу. Их безнаказанность и отсутствие контроля со стороны народа — основные причины происходящего. Вообще я всегда выделял три основных качества украинской «элиты» — «шкурные интересы», продажность и безнаказанность. С таким «набором» надеяться, что нас приведут в какое-то «светлое будущее», — наивно. Главное условие спасения страны — переход на профессиональный принцип управления, ликвидация «бизнеса» на государственных ресурсах.
— Вы когда-то говорили о некоем критическом сроке для украинской государственности — речь шла примерно о двадцати годах. Этот порог приближается…
— Да, «проблема 2012 года», как я ее называю (конечно, речь не о какой-то точной дате — дается плюс-минус год) остается. Дело в том, что как показывает исторический опыт, государства, взявшие национализм за основу своей политики, поднявшие его на флаг, — зачастую не имеют будущего. Возьмем для примера Польшу: в 20‑е годы прошлого столетия она была сильна (разбила под Вислой Красную Армию), а спустя пару десятилетий буквально рассыпалась, как глиняный колосс, под натиском немцев. Националистический вектор развития сыграл злую шутку: защищать такое государство желающих не нашлось.
Вообще, формирование элиты по «языковому» принципу (кто говорит на «мове» — тот патриот) абсолютно ущербно. Принцип национального государства, — как говорил «отец» современного западного либерализма Карл Поппер, — это миф, мечта племенного инстинкта, надежный способ популизма для политика, которому нечего больше предложить. И, кроме того, когда профессионал заменяется национал-патриотом, это магистральный путь к коррупции. По которому мы и идем последние годы.
— Как вы считаете, будущий президент «протянет» отведенные ему пять лет?
— Сомневаюсь. Опять-таки, потому что мы выбираем «кота в мешке» — президента с неизвестными полномочиями. И, кроме того, выбор-то не очень велик. У одного кандидата мания величия (только она одна в стране работает), у другого — проблемы со слухом. Он утверждает, что «услышит каждого» — но почему-то не делает этого в период между выборами (например, по вопросам о НАТО, о русском языке).
Судя по телевизионным передачам, мы все смотрим один большой мыльный сериал политического шоу, в котором «слуги народа» играют не только себя, но и ученых, писателей, артистов — всю интеллектуальную элиту страны. В этом проявляется какая-то национальная ущербность: нашими кумирами зачастую становятся популисты. Но любой сериал когда-то заканчивается…
Безусловно, следует искать технологию выхода из состояния дефолта государственности. И президент и другие «слуги народа» должны стремиться к тому, чтобы Основной Закон соответствовал совести.
Записала Марина Чайковская
Еженедельник Час Пик, 18 октября 2009 г.
Вверх
«Геополитика сверхдержав»