Обсудить статью в дискуссионном клубе 
Кто должен управлять народом?
Владимир Дергачев 14.12.2010
«Отец» открытого общества Карл Поппер следующим образом ответил на этот вопрос: «Сама постановка вопроса, кажущаяся и ныне все ещё естественной, в корне ошибочна. Она неизбежно ведет к ответу, что управлять должны лучшие, или мудрейшие, или народ, или большинство и т.п. Сама постановка вопроса — «Кто должен управлять?» — столь же нелепа, как и вопрос — каков источник знания: интеллект или ощущения, опыт и т.п.: как не существует авторитетных источников знания, так и не существует идеальных правителей, обеспечивающих справедливо организованную жизнь общества»1.
Демократияесть форма государственного правления, основанная на признании народа источником власти, его права участвовать в решении государственных дел в сочетании с широким кругом гражданских прав и свобод. Либеральная демократия ограничивает власть большинства и полномочия государства с помощью конституции и провозглашает важнейшей задачей защиту свободы, прав человека и меньшинств. Различается демократия непосредственная и представительная.
Демократия является такой формой общественных отношений, когда власть не мешает развитию в свободном человеке, обладающим экономическим достоинством, главной цели, которую дают семья и вера. Демократия не способна создать свободу, если отдельного гражданина она не интересует.
Демократия всего лишь форма, а не предмет, которым можно владеть или распределить поровну. В Восточной Европе символы демократиииспользуются в качестве булыжника (бывшего орудия пролетариата в борьбе за власть). Из-за одичавшего сознания здесь сложилось ошибочное заблуждение, что демократия — это власть честных и умных.Как остроумно заметил Дж. Фрэзер: «Гораздо больше несчастий принесли честные дураки, занимавшие более высокое положение, чем умные мошенники».
Демократия, как отмечал французский мыслитель Алексис Токвиль, власть посредственности. Другой европейский мыслитель Освальд Шпенглер выразился следующим образом: «Демократия — это полное уравнивание денег и политической власти». Но тогда почему же на Западе «терпят» демократию? Исторически произошло разделение труда на лично свободных граждан, обладающих чувством экономического достоинства и власти, не мешающей развитию в человеке главных ценностей, которые дают семья и вера. В условиях правового гражданского общества с развитыми рыночными отношениями глава государства может быть элементарной посредственностью, но это не скажется на будущем страны. Та же посредственность во власти в бедных странах с неразвитыми демократическими институтами может представлять большую опасность для государственности.
Европейская демократия берет истоки от древнегреческой «агоры», где свободные граждане могли обсуждать государственные вопросы. Поэтому по аналогии британский грин-парк (зеленый луг) в Лондоне, Глазго и других городах выполняет аналогичные функции и принадлежит территориальной общине, а не местной власти. И за несколько столетий торжества западной демократии этот луг-символ демократии остается нетронутым от застройки. Хотя иногда эта мысль и посещала местных слуг народа. В Восточной Европе демократически избранная власть считает своим долгом выпасать на аналогичных «лугах» приближенных к себе свиней.
На мышление блистательного афинского аристократа Платона огромное влияние оказала гибель его учителя Сократа, убитого режимом афинской демократии. Афины разорились в захватнических войнах, пытаясь любой ценой гарантировать себе безопасность и устойчивость, хотя бы ценой собственного порабощения. Парадокс истории ... греки, в конце концов, отказываются от своего главного открытия — демократии, предпочитая рабство. Платон следующим образом пишет об этом: «Опьяненная сверху меры беспримесным вином свободы, демократия, в конце концов, обрушивается против правителей, если они недостаточно мягки и не дают широкой свободы: они показывают их, как преступников и олигархов». В демократии есть три породы людей — прежде всего «расточители и бездельники; из них те, кто посмелее, стоят во главе, а более робкие за ними следуют; они подобны трутням, только одни с жалом, а другие без жала». Другой класс в демократии — это богатые, и третий класс — народ, живущий личным трудом.
По данным западной социологии продолжительность демократического устройства зависит от уровня жизни. Если ВВП на душу населения составляет менее 1000 долл. США, демократия будет утрачена за пять – десять лет. Как правило, в бедных странах власть зависит от объема продаж энергетических и других природных ресурсов, а не от подоходного налога с населения. При душевом доходе более 10 тыс. долл. государство, как правило, имеет устойчивую демократию, так как власть зависит преимущественно от налогоплательщиков. В криминально-коррумпированных государствах отмечается «чрезмерное торжество демократии», когда суммарный доход «слуг народа», избранных с помощью демократических процедур и бедного электората, превышает государственный бюджет. Западная демократия не смогла достигнуть таких «успехов» за длительный период своего существования.
Демократия, как и любой другой политический институт, имеет границы своего применения в многомерном коммуникационном пространстве. Совершенно очевидно, что самое протяженное государство в мире (Россия) или самое населенное (Китай) должны иметь сильную власть, чтобы удержать географическое или демографическое пространство.
Эффективная технология властвования осуществляется государственными деятелями, ставящими интересы державы выше личных, партийных и других корпоративных. Именно они становятся признанными национальными лидерами. В истории немало примеров преданности государственных лидеров интересам нации. Фридрих Великий в Пруссии, Т. Джефферсон и Ф. Рузвельт в Америке, У. Черчилль и М. Тэтчер в Великобритании. Петр Великий и Екатерина Великая – в России. Самым выдающимся государственным деятелем мусульманского мира в ХХ веке стал шейх Зайд бен Султан аль-Нахайян (1918– 2004) – первый президент Объединенных Арабских Эмиратов. Под его руководством была реализована модель арабского социализма, основанного на принципах солидарности и либерализации экономических отношений2.
Государственные лидеры (демократически избранные президент или премьер-министр), должны стремиться, прежде всего, к тому, чтобы принимаемые законы соответствовали конституции и совести. На постсоветском пространстве, при формальном соблюдении демократических процедур президент напоминает царя, султана, бая, хана, «батьку» или «отца нации». Им, как правило, завещается солидный «семейный» бизнес. Традиционалистское сознание народа, в большинстве лишенного экономического достоинства, способствует такому положению дел.
Появление маргинальных политиков «из народа» с низким уровнем просвещенности (влечением к чести) и стремлением к личной наживе – одно из наследий советской власти и атеистического воспитания. Это явление получило настолько широкое распространение на постсоветском пространстве, облученном радиацией воинствующего атеизма, что трудно выделить кого-то особо, не рискуя обидеть других. Запад эффективно использовал новых «национальных» лидеров в целях углубления раскола на постсоветском пространстве, называя их «последними оплотами демократии».
Американская политическая система с безоговорочным главенством закона и гражданами, обладающими экономическим достоинством, может позволить избрать в качестве президента или губернатора голливудского актера, способного перевоплотиться в настоящего государственного деятеля. В политическом поле бедной Восточной Европы в условиях демократических выборов тоже может быть избран в качестве президента или губернатора Емелька Пугачев, фельдфебель или артист эстрады. И это обернется, в конечном счете, трагедией для страны или региона. Фельдфебель, если он не самоубийца, призовет на службу не профессиональных генералов или ученых, а в первую очередь, рядовую серость, среди которой он будет ощущать себя маршалом. Такой «народный» президент, не обладающий стратегическим мышлением, может нанести стране урон, не совместимый с происками самого коварного врага.
«Отец» открытого общества Карл Поппер оставил следующее завещание потомкам-демократам: «История заканчивается сегодня. Мы можем извлечь из неё уроки, однако будущее — это вовсе не продолжение и не экстраполяция прошлого. Будущее еще не существует, и именно это обстоятельство налагает на нас огромную ответственность, так как мы можем влиять на будущее, можем приложить все силы, чтобы сделать его лучшим. Для этого мы должны использовать все, чему научились в прошлом. А один из важнейших уроков прошлого состоит в том, что нам следует быть скромными».
Другие статьи автора:
Партия как рулевой криминально-коррумпированной власти
Кризис российской государственности
Чрезмерное торжество российской «модернизации»
Стратегическое бездорожье России
«Элита в законе». Обольщение богатством
От лампочки Ильича к олигархическому капитализму, которому Россия «до лампочки»
От призрака коммунизма к призраку демократии
Какой политический режим в России?
«Чтобы сойти с ума — надо его иметь».
Когда власть взывает к Разуму и Богам
«Царство сытых свиней»
Смертельное объятие российской коррупции
1 Карл Поппер Открытое общество и его враги (Лондон, 1945). — М.: 1992.
2 Владимир Дергачев Солидарная модель государства. Путь бедуинов.
«Геополитика сверхдержав»
