Предисловие |
Обсудить статью в дискуссионном клубе Дергачев В.А. РАСКАЛЕННЫЕ РУБЕЖИ. Одесса, Астропринт, 1998.- 104 с.Обратимся к современной конфликтной структуре российского многомерного коммуникационного пространства. Как нам представляется, главная его особенность - сосуществование России как евразийского государства и как евразийского суперэтноса, границы которых не совпадают и образуют потенциальную зону энергетики интенсивных коммуникационных взаимодействий. Российское государство и суперэтнос расположены между тремя цивилизациями - западноевропейской, мусульманской и китайской, на рубежах христианского, мусульманского (исламского) и буддийского миров, между тремя полюсами экономического и технологического развития в Западной Европе, Азиатско-Тихоокеанском регионе и Северной Америке, между тремя океанами - Атлантическим, Тихим и Северным Ледовитым. Россия объединила народы евразийского пространства, цивилизационную инфраструктуры которого обеспечила идеократическая державность. Самое крупное территориальное государство мира обязано быть сильным и централизованным. Россия де-факто никогда не была федеративным государством. И. А. Ильин (1991) обращал внимание на посреднические функции России между народами и культурами. Дробление этого исторического оплота евразийского геополитического равновесия на части во имя каких бы то ни было "свобод" или "демократий" он считал политической авантюрой, началом конца европейской христианской цивилизации и превращения России в гигантские "Балканы", в вечный источник войн и великих смут. Россия, как Витязь на распутье, столетиями мучительно искала ответ на вопрос: каким идти путем - на Запад или Восток. Если Киевская Русь была консолидирована вдоль оси Север-Юг на торговом пути из "варяг в греки", то Московская Русь - открыта к Востоку (Золотой Орде) и боролась против вызова Запада - тевтонских рыцарей. За последние триста лет неоднократно предпринимались попытки "прорубить окно в Европу", каждый раз ставя российские народы "на дыбы". Потрясенный немецким и голландским экономическим "чудом" Петр Первый пытался перестроить Россию на европейский лад. Славянофилы были убеждены, что Россия под воздействием петровских реформ двинулась западным путем "бездуховности". Западники, не отрицая русской самобытности, отдавали приоритет европейскому мышлению, общественным ценностям разума и индивидуальности. Наконец, нашелся человек, который повел народ "другим путем", как оказалось тупиковы. При этом вождь всемирного пролетариата ударными темпами внедрял коммунизм, бродящий неприкаянным призраком по Западной Европе. В постсоветской России вновь мечты, теперь уже о западной демократии и свободном предпринимательстве или об образе России как государстве-цивилизации с самоидентификацией, исходящей из особенностей только русской ментальности, культуры и православия. Россия по образному выражению М. К. Мамардашвили (1992, с. 372), "страна вечной беременности". От заимствования чужих идей, превращенных в полиэтическом пространстве другого природного месторазвития в догму, остаются развалины, на которых воздвигается очередной храм идей. Как новая фаза идеократического подъема в современной России рассматривается тема евразийства. Евразийский соблазн, рожденный крахом белого движения и безысходностью русской эмиграции, трансформировавшийся в идеологию "православных большевиков", в конце века возродился на развалинах красной империи и используется в борьбе за власть. Создатели евразийства Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, Г. В. Вернадский и другие интерпретировали прошлое России как историю борьбы между "лесом" (оседлыми славянами лесной зоны) и "степью" (урало-алтайскими степными кочевниками). В монгольский период "степь" победила "лес", а в середине XV века Московия взяла реванш, создав на развалинах Золотой Орды Московское государство, являющееся наследницей империи Чингизхана, а не Киевской Руси. Таким образом как и духовные (Византия), так и исторические источники становления Московского государства оказались внешними - социокультурные рубежи славянского и татаро-монгольского миров. В работе Г. В. Вернадского "Начертания русской истории" определяется процесс создания России-Евразии как целостного месторазвития евразийского культурно-исторического типа. Великая Евразийская степь трижды объединялась Тюркской, Монгольской и Российской империями, и каждый раз утрата рубежных коммуникационных функций (транзитной торговли и др.) приводила к гибели империй. Например, Монгольская империя обеспечивала торговые коммуникации между Востоком и Западом. Путь из Хан-Балыка (Пекина) был проложен в золотоордынскую столицу Сарай и далее к черноморским торговым факториям, проданным опытным генуэзским и венецианским купцам, выступавшими посредниками в торговле с Европой. Таким образом, геополитическая задача контроля евразийского пространства в прошлом была обусловлена и ее геоэкономической функцией - сохранением транзитной торговли между Востоком и Западом. Сколь не противоречивы были отдельные положения истинных евразийцев, заканчивая Л. Н. Гумилевым, их учение наполнено движением мысли, способствующем рождению нового знания. Что, увы, нельзя сказать о многих современных публикациях, построенных на критике или отрицании евразийства, с характерным движением слов и отсутствием мыслей. Ныне существует несколько геополитических разновидностей евразийства: Россия-Евразия как держатель хартленда, "Евразийский конфедеративный союз", "евразийский остров", "евразийский мир" с осью Германия - Россия - Китай. Кроме того, великорусско-имперская разновидность евразийства стремиться вернуть утраченный статус мировой державы, выступает против создания правового демократического государства, рассматривая мир как арену борьбы морских "атлантистов" (англосаксов) и континентальных евразийцев, представленных Россией и романо-германцами. Назад Далее
«Геополитика сверхдержав»
|